Las obras de demolición del muro de Paseo de San Antonio ha centrado la actualidad de los últimos días después de que +Cuenca Ahora asegurara que estos trabajos carecen de licencia. Desde la formación política señalaron en nota de prensa que habían sido informados de que «el Ayuntamiento ha requerido a la Diputación Provincial acreditación de su derecho para demoler el muro y justificación acreditativa de la procedencia del trámite de autorización solicitado, conocido como Trámite de consulta sustitutivo de licencia de obras, regulado en la legislación urbanística. Sin embargo, el Ayuntamiento no ha recibido dicha acreditación, ni siquiera una respuesta», señalaron.
Preguntado por esta cuestión, el alcalde de Cuenca, Darío Dolz, ha señalado que «alguien se ha tirado a la piscina demasiado pronto. Y, a parte de haberse tirado, a lo mejor está utilizando información privilegiada que hay en la Gerencia de Urbanismo», ha declarado ante los medios de comunicación en lo que puede interpretarse como una referencia tácita a Dámaso Matarranz, candidato a la Alcaldía de +Cuenca Ahora y funcionario de este organismo municipal.
Aunque no lo mencionó expresamente, el primer edil reaccionaba así después de que la formación +Cuenca Ahora manifestara que «la supuesta autorización» de las obras de demolición «ha sido ya recurrida en sede administrativa, denunciando su improcedencia al mismo tiempo que se advierte de la posible malversación de fondos públicos que en su caso podría depararse de persistir en la aplicación del rodillo de poder que los dirigentes socialistas ostentan, esperemos que, por mandato ciudadano, por poco tiempo».
Sobre el recurso, Dolz ha recordado que «si están diciendo que no hay licencia, no sé qué van a recurrir. Hay algo que no cuadra». Sobre el derrumbe del muro, cuyo objetivo es anexionar a la ciudad los terrenos de Adif para construir dos aparcamientos, incluidos en el desarrollo del Plan XCuenca, el primer edil ha insistido en que sí hay licencia y ha señalado a la formación de «hacer una utilización torticera de una información privilegiada como trabajador de la Gerencia de Urbanismo». Sobre el inicio de estas obras, el alcalde ha manifestado que comenzarán cuando finalicen las tareas de limpieza y desbroce de estos terrenos, que actualmente se encuentran desarrollándose. «Así lo programamos junto con la Diputación», ha concluido.
Respuesta +Cuenca Ahora
Tras estas declaraciones, Dámaso Matarranz, candidato de la formación +Cuenca Ahora ha apuntado tanto la Diputación Provincial como el Ayuntamiento pretenden «continuar a cualquier coste con la demolición de un cerramiento delimitador de propiedades entre los suelos ferroviarios hoy abandonados y el viario público en el Paseo de San Antonio». Y añaden que disponen «ya no de la licencia, sino de una autorización administrativa suficiente para poder proceder».
Matarranz ha considerado que «la afirmación de disponer de autorización administrativa necesaria no se ajusta a la realidad, es simplemente una ilusión, una apariencia que en el argot jurídico puede denominarse como acto en fraude de ley, que es anulable». El candidato a la alcaldía va más allá y señala que «entendemos que nulo de pleno derecho porque se toma contraviniendo el ordenamiento urbanístico vigente y sin que obren los elementos materiales necesarios para que ese acto se pueda dictar. Procede con claridad y con rigor la licencia de obras, no procede un mero trámite de consulta tasado en la ley para actos muy concretos que nada tiene que ver con la demolición de un muro que, por otra parte, es un elemento de seguridad para viandantes y para los vehículos que transitan por el Paseo de San Antonio y para las propiedades inmobiliarias existentes. No guarda relación con el sentido común el querer demolerlo simplemente por el hecho de querer aparentar que se está en lo cierto».
La segunda consideración que se realiza desde la formación +Cuenca Ahora, «es la maniobra de distracción que pretende confundir a la ciudadanía al manifestar que nuestra formación hace uso de información que ellos llaman privilegiada, se trata en cualquier caso de información que, como pusimos de manifiesto, demuestra la irregularidad en el trámite y que, si bien existen informes técnicos y jurídicos con carácter favorables, no tienen en su interior ningún contenido justificativo que acredite la procedencia de desarrollar el trámite sino más bien todo lo contrario: establecen un carácter condicionado de su manifestación a que se acredite que se dan los supuestos que la ley exige. Sin duda alguna, la información a la que alude el alcalde, pone de manifiesto que esto no es así. Que se resuelve el trámite con carácter definitivo sin que la Diputación haya dado respuesta al requerimiento de ser acreditada la procedencia de este trámite alternativo. Esta información es de acceso público para cualquier ciudadano interesado en su consulta».
Otra de las consideraciones realizadas por la formación ha estado relacionada «con la demostración de antes muerto que reconocer un error, que reconocer que algo no procede, una obstinación por desarrollar la ilusión de que se está dando respuesta a un procedimiento de hace treinta año como es la integración de esos suelos ferrovierios en la ciudad. Se pretende presentar a la ciudad como si fuéramos todos niños que demoler un muro es resolver un problema urbanístico que ha crecido desde que hace año y medio decidieron suprimir las vías en vez de restablecer a una adecuación de uso largamente reclamada por todos, que requería una fuerte inversión y que no se hizo a pesar de que se nos debe desde años. Y que, como manifestamos en su momento, vamos a tratar todos juntos de recuperar para nuestra ciudad. En esta ilusión, tras hacer público la falta de legalidad, la Diputación corre a contestar un requerimiento que había olvidado contestar desde el mes de noviembre y que había sido reiterado incluso después de la firma del decreto que ponía fin a un trámite que no puede desarrollarse y por toda documentación acreditativa se vuelve a presentar la documentación que ya se presentó en el inicio del expediente. Ese convenio urbanístico al que aluden justifica la actuación y que mucha gente, entre ellos nosotros, es absolutamente irregular y que es inoperante puesto que no se ha completado su tramitación, puesto que ha sido denunciada su ilegalidad y puesto que obran informes jurídicos en la Gerencia Municipal de Urbanismo y que establecen las deficiencias graves en las determinaciones de ese convenio, regulan que deben ser modificado y que tiene que volver a ser validado por los firmantes y por el Pleno Municipal».
